УСТАНОВИЛА: Министерство здравоохранения Московской области (далееминистерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее - общество) о взыскании 51 579, 95 руб. неустойки (пени) по государственному контракту
УСТАНОВИЛ: АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2019 и округа от 23.04.2019, заявление должника признано обоснованным; в отношении него введена процедура реструктуризации долгов
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 104 200 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 18 820 786 руб. 92 коп. долга и 4 760 084 руб. 88 коп. неустойки.
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Впоследствии общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении обособленного спора в суде округа.
установил: определением суда первой инстанции от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение от 24.09.2018 отменено, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - учреждение) 02.07.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, заявив
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018, иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице департамента дорог и транспорта администрации города Перми о взыскании 2 710 160 рублей убытков за предоставление в период с апреля
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2018 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование несвоевременной подачи жалобы учреждение указывает на повторное обращение после возврата Судом первоначально поданной кассационной
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Стойленский ГОК» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 об отмене обеспечительных мер по делу № А08-11866/2018, постановление
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» 91 519 рублей 20 копеек страхового возмещения и 44 060 рублей 90 копеек неустойки по договору страхования имущества от
установил: определением суда первой инстанции от 13.06.2017 заявление в части признания недействительными договоров уступки прав (требований) от 18.11.2015 и от 18.12.2015, заключенных между обществами «Сталкер» и «АльтИнвест», оставлено без рассмотрения. Признаны недействительными заключенные
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением от 02.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Групп» (далее – общество «Маркетинг Групп») в общем размере 138 200
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
