установил: департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, иск удовлетворен частично: с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019, иск удовлетворен, с муниципального образования
установил: определением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019, с ФИО1 в пользу должника взыскано 12 783 111,53 руб. убытков, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 04.04.2018
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2013, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО2, применении последствий
установила: ФИО1. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2018 года с учетом внесенных в него изменений осуждена по п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оспариваемое постановление изменено в
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019, решение отменено, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений филиала № 3 государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в иске отказано.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка должника (соглашение о расторжении договора
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель»
установил: определением от 31.08.2018 суд заменил общество «Грос Ритейл» на ИП ФИО1 в части требования на сумму 237 080 391,88 руб. основного долга как обеспеченного залогом. В остальной части производство по заявлению прекращено.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, частично удовлетворено заявление должника о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом должника ФИО2,
установил: как следует из установленных судами по обособленному спору фактических обстоятельств, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 04.06.2018 № 5-150/18, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 336 643 рублей 25 копеек убытков в связи с отказом должностных лиц в продлении свидетельств
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СпецТэн- Миасс» о расторжении договора купли-продажи ТЭНов на сумму 205 000 рублей, взыскании 205
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФишТорг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество; далее – Банк) о взыскании 21 123 740 рублей 29 копеек убытков.
установила: ФИО1. обратилась в суд к ФИО2 с иском, изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 617 653,51 доллара США по курсу Банка России на дату взыскания денежных средств, в том числе 1 300 000 долларов США в
