установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, признал указанные договоры недействительными, применил
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нордорстрой» (Самарская область, далее – истец, общество «Нордострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» (далее – ответчик, общество «Самаранефть-Сервис») о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении ходатайства завода о назначении судебной экспертизы отказано, исключены
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остин» о взыскании 40 978 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.03.2010 № 2-21
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками 19-ти соглашений о погашении взаимной задолженности на общую сумму 15 681 392 рублей 02 копеек, подписанных должником с обществом с ограниченной
установил: акционерное общество Научно‑производственный центр «Молния» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019, в удовлетворении требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Я люблю тебя, Крым» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции Санкт–Петербурга (далее – инспекция, административный
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана обществом (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) 21.06.2019 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением суда округа от 29.03.2019, с компании в пользу общества взыскано 60 000 000 руб. штрафных санкций, в остальной части иска отказано.
