установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу 07.05.2019, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тандер» в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – Министерство) о взыскании 3 200 000 руб. задолженности за
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Истмедпром» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедПром», (далее – Общество),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2017 незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи признаны недействительными; применены последствия
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 801 212 руб. 25 коп. переплаты по договору теплоснабжения от 01.06.2013 № КР/1/1868 за период с марта 2015 года по февраль 2018 года, 240 659 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее - общество) к отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения
установил: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) от
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение изменено в части взыскания неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к институту о взыскании 47 214 руб. неустойки, начисленной по договору на изготовление и поставку СВЧ-модулей за период с 29.07.2017 по 16.10.2017.
УСТАНОВИЛ: единственный участник и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – Общество) – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, требования, заявленные истцом, удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении первоначальных исковых
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Босфор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 934 868 рублей 88 копеек убытков в связи истечением срока годности лекарственных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – Общество), обнаруженного после его ликвидации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных с контролирующего должника лица – ФИО2 в обособленном споре о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.
