у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 26.06.2015 № 6018/2 и от 06.08.2015 № 6018/3, заключенных между акционерным обществом «Коммерческий банк «Интеркредит» (далее – банк) и обществом «МГ», и
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая Компания «Алькроникс» о солидарном взыскании 494
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, в том числе требования кредиторов, не признанных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 10.07.2018 № 10002000-1784/2018 о привлечении
установила: ФИО1 7 февраля 2018 г. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее также - Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области, инспекция) о взыскании не полностью выплаченных компенсации при увольнении в размере
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда оставлено без изменения.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил: постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 02.08.2018 № 160 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УралСтройБетон» (далее - ООО «УралСтройБетон») ФИО2 признан виновным в совершении
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, заявленные требования общества удовлетворены
у с т а н о в и л : нефтяная компания 19.06.2019 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 14.11.2018) с общества «ЭталонСтрой» в пользу общества «Газстрой» взыскано 12 395 208 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано; с общества
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродевелопмент» и обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» о признании недействительной банковской гарантии от 29.03.2017 №
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2018 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Саратовского
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 092 740 руб. (с учетом уточнений).
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество "Уранское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность обществу земельных долей площадью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни (далее – таможня, административный орган) от 13.06.2018 № 10611000-397/2018 о привлечении к
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: потребительский кооператив «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя (далее – Правительство) от 27.04.2015 № 336-РП «О закреплении
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда оставлено без изменения.
