установил: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни (далее – таможня, административный орган) от 13.06.2018 № 10611000-398/2018 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019 по делу
у с т а н о в и л: Николаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными двух кредитных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МГ» и коммерческим банком «Интеркредит» (акционерное общество), и двух договоров залога, заключенных между
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни (далее – таможня, административный орган) от 13.06.2018 № 10611000-396/2018 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, решение
УСТАНОВИЛ: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "РУСТ-Инвест" (далее - общество) с иском о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019 решение суда от 06.03.2018 отменено в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 в иске к предприятию отказано, производство по делу в части требований к обществу прекращено. Распределены судебные расходы.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019, исковые требования
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Липецкой области о признании сделки по отзыву государственной гарантии недействительной и о признании постановления от 07.09.2017
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате,
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, требования общества оставлены без удовлетворения.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 122 руб. 79
установил: Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – инспекция, административный
установил: постановлением должностного лица ОНД и ПР г. Новороссийска УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 1 марта 2018 г. № 13/45, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский Государственный Аграрный Университет» обратилось в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 382 121 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 428 532 рублей 80 копеек
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМЕХ 2000» (далее – Общество) о взыскании оставшейся части действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика по соглашению от 28.05.2015 в размере 5 223 289 рублей и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Саранск» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области 92 320 рублей 55 копеек убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский Государственный Аграрный Университет» обратилось в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих
