установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Енисей» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд Красноярского края
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 15 719 313 рублей 20 копеек.
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 марта 2018 года № 18810131180321845270, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 апреля 2018 года, решением судьи
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, иск удовлетворен.
установил: Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер», обществу с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Регион» (далее –
установил: определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 29.03.2019, возвращена апелляционная жалоба акционерного общества «Медтехника» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по расчётному счёту общества № 40702810700000002598, открытому
установил: прокурор города Магадана (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 8 763 442 руб. 22 коп. задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 с общества «Новые Строительные Технологии» в пользу общества «ОМПС Инжиниринг» взыскано 137 572 руб. 27 коп. долга и 866 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день
установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением суда округа от 11.03.2016, иск удовлетворен частично; суд обязал управление безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в нежилых
установил: в рамках дела о несостоятельности должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019, иск общества к компании удовлетворен, в иске к учреждению
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2018 и суда округа от 21.03.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания 283 613 руб. 32
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛА: Министерство здравоохранения Московской области (далее – министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – общество, поставщик) 21 185 рублей 65 копеек неустойки и 97 405 рублей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, признании
установил: Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – общество) к административной
