установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение), о
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 иск удовлетворен частично: - суд установил площадь земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020631:0019 равную 36 168 кв. м и границы этого участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы земельного
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.06.2019 с ходатайством о восстановлении срока. Восстановление срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
установила: муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация - Янтарный» (далее - МУП «ЭО - Янтарный», Предприятие) постановлением администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - МО «Янтарный городской округ») от 24 октября 2014 г. № 655 наделено
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 86 347 руб. 06 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании обоснованными требований о передаче жилых помещений на основании договоров уступки прав от 25.09.2009 № 193/108,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Кирова (далее -
установила: Правительство Ивановской области (далее - правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 20.11.2017 № 1533/17.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Республики Татарстан (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления Альметьевской городской прокуратуры от 27.12.2017 №
установил: постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2015 года), оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 25 ноября 2016 года, гражданин Республики
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Санкт–Петербургу (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 06.09.2018 № Ю 78-00-03-1277 по делу
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края 40 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных в
установил: заявитель 16.06.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив в просительной части ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Карбон-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара, отгруженного по договору поставки от 03.07.2014 № 10/14 в размере 1 300 000 рублей и по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 277 535 рублей 54 копеек
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энтехкомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод» о взыскании 765 900 рублей 96 копеек долга по договору поставки от 11.11.2013 № 38/ЭТК-13 и 252
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – общество, должник) предприниматель обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
