УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Пугачевская районная больница» (заказчика) 4 773 рублей 28 копеек штрафа,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по
установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 05.05.2017 № 09-06/10. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Воронеж» (далее – Управление имущества), муниципальному казенному предприятию городского округа «Город
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (далее – ООО «ДВ-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») и ФИО1 как поручителю о взыскании солидарно основного долга по договору поставки
установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Акцепт» о взыскании 27 174 000 руб. вексельного долга.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: Максимов Е.В. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденных решением Совета депутатов
установил: общество «Соя» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – должник) о взыскании 1 368 234 руб. 47 коп. пеней по трем договорам поставки за период с 09.08.2017 по 31.10.2017.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения –регионального
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛА: общество «Верго-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о понуждении общества «Полиграфист», ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус, литера Д, паркинг, литера С,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 07.06.2018 N 028-13/угр-120-1791 отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» (далее – общество «ТеплоПромСтрой») об истребовании из чужого
установил: заявитель 20.06.2019 повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора субаренды земельного участка (части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРО» (далееОбщество) о признании отсутствующим права собственности на объект
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Энергомашспецсталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» 454 207 рублей 11 копеек задолженности по договору
