установила: решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и администрации муниципального образования
установил: общество «ТД Тракт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БНГ-Технолоджи» (далее - общество «БНГ-Технолоджи») о взыскании 107 835, 84 руб. задолженности за поставленный товар и 90 783, 58 руб. неустойки на основании п.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу № А41-29777/18, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 537 676 руб. 15 коп. пеней и 18 066 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк (залоговый кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, состоявшихся 26.02.2018 в отношении имущества должника; о признании
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, административный орган) от
установил: До рассмотрения жалобы по существу 28.05.2019 от заявителя поступило ходатайство о возвращении жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 11 752 526,15 руб., применении последствий
у с т а н о в и л: ФИО2 31.05.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019, решение суда первой
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рос-Зерно-Транс» (в настоящее время общество «ИнСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» (г. Краснодар) о взыскании 1 699 980 рублей долга за поставленный товар, 346 182
установил: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятое и вступившее в законную силу 29.11.2018. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 29.05.2019.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 23.03.2018 с фонда в пользу компании взыскано 9 663 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; в иске к министерству отказано.
установил: муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (г. Набережные Челны, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Набережные Челны, далее –
установила: ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Резонанс» (г. Сыктывкар, далее – общество «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (г. Сыктывкар, далее – общество «Т Плюс») о понуждении
установила: решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Березовская городская
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
