установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2018, иски общества и компании частично удовлетворены, произведен зачет взаимных требований в результате которого с компании в пользу общества взыскано 226 306 212
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности,
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кривец-Сахар» (далее – Компания) о признании права собственности на движимое имущество – модульное здание,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской РеспубликиЧувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-30563/18, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: Федеральное агентство по государственным резервам (далее – федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к обществу «МД «Селятино» о взыскании 159 053 988, 66 руб., в том числе
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Санги Стиль» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 № ЛР-1828/2018 Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи
установил: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы
установил: общество с ограниченной ответственности «ГазпромНефтьКорпоративные продажи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2018 № 4-14.24-1960/00-02-17 Федеральной антимонопольной службы (далее – административный
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – Компания) о признании соглашения о новации долга по договору поставки в
установила: решением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции в части
установила: решением Чайковской городской Думы от 8 октября 2018 года № 39 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы города Чайковского - главы администрации города Чайковского» утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018, вступившее в законную силу 27.09.2018, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство Н., из корыстных побуждений.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) о признании 1) недействительным решения, на основании которого 28.03.2018 в Единый государственный
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации). ФИО1 также осужден за незаконное производство наркотических средств с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – административный орган) от
УСТАНОВИЛ: гаражный кооператив "ФИО1 - 1" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), выразившиеся в отказе в исключении, как
