установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, должнику отказано во взыскании с ФИО3 25 626 585,08 руб.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (Новосибирская область, далее - общество «СибСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности
установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест Компани» об обязании (далее – общество «Агроинвест Компани») исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 29.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019, решение суда первой
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, право
установил: в рамках дела о банкротстве должника в суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Международная интернациональная торговая система» (далее – кредитор) от общества и ФИО2, объединённые для совместного
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, заявление удовлетворено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области (далее – управление, административный орган) о
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 взыскано 15 566 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оценку, 15 419 рублей 32 копейки почтовых расходов и расходов на услуги представителя.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019, первоначальные исковые требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ларус» (г. Геленджик, далее – общество «ТД «Ларус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (г. Геленджик, далее – общество «РВ Транс») 14 800 000 руб. долга и 3
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора и ликвидатора должника (ФИО2), а также бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 признано не соответствующим Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и незаконным оспариваемое решение от 19.12.2017 № 2372;
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
