установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 иск удовлетворен. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2018 принял отказ от иска о взыскании 2 022 рублей 01 копейки неустойки, отменил решение в данной части и прекратил по ней производство;
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 5 197 488 рублей, основанных на договорах паенакопления от 01.06.2016 № К2/1-Н/НП и купли- продажи от 01.11.2016 №
установил: решением суда первой инстанции от 19.19.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Общество «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя общества «Авангард» на
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Решением суда от 08.11.2016 определение от 31.03.2014 отменено по новым обстоятельствам.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены
установила: приговором, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма.
установил: постановлением от 22.06.2018 № 53, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, заместителем начальника Конаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, далее – предприниматель) о взыскании компенсации за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» (г. Нижнекамск, далее - общество «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск, далее -
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далеедепартамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося
установил: Сакское районное потребительское общество (г. Саки, Республика Крым, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым (далее – Совет министров), администрации города Саки Республики Крым (далее – администрация) о признании
установила: ФИО1 осуждена за получение четырежды должностным лицом лично взяток в значительном размере за незаконные действия, в совершении четырех служебных подлогов из корыстной заинтересованности, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 31.05.2016 на 25 100 000 руб. и на 34 900 000 руб., совершенных должником в пользу банка с назначением платежа «погашение кредита
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 (в редакции определения от 15.07.2018), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, иски
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО3 объектов: земельного участка, площадью 7 397 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0030103:10; склада,
