установил: решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019, исковые требования
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, признана недействительной операция по перечислению должником
установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 28.11.2018 и суда округа от 21.02.2019, в иске отказано.
установил: акционерное общество «Ансет-ТМ» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (г. Санкт-Петербург, далее – предприятие) о
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Альфа-банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 по необеспечению направления 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.06.2015 № 12-Г.6.
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 12.11.2018 и суда округа от 18.02.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления в части пункта 13 по эпизоду не прохождения периодических медицинских осмотров и обследований работников общества, а также пункта 15. В
установила: администрация города Ивантеевки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы Ивантеевки» (далее - общество) о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал,
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
установил: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «ЛМ Реклама» об обязании произвести демонтаж рекламной
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.04.2018, заявленные требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018, дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2018, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «1С» (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Санаторий «Митино» (Кировская обл., дер. Митино, далее – санаторий) о взыскании 8 794 000 рублей компенсации за нарушение
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Игрушка Брянск» (г. Брянск, далее – торговый
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – административный
