установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2018 и округа от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТФБ Стратегия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
у с т а н о в и л : завод 03.06.2019 посредством электронной системы подачи документов направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 ответчик обязан возвратить имущество, с ответчика взыскано 25 505 039 рублей 37 копеек задолженности, 76 694 914 рублей 61 копейка штрафа за просрочку отгрузки продукции в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, 423 728 рублей 81
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Лидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (г. Симферополь, далее – общество
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКЛАВЫ ВЫСОКОГО ДАВЛЕНИЯ И ТЕМПЕРАТУРЫ» (далее - общество «АВДТ») о запрете заключать с акционерным обществом «НПЦ Газотурбостроения «Салют» государственные
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Альфа строительная компания» в пользу общества «Скорая кредитная помощь» взыскано 218 182
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019, с общества в пользу администрации взыскано 128 952,31
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Твери (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 19.08.2016 № 05-3746/01-и, об отказе в предоставлении в собственность без
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 взыскано 16 000 рублей долга и 2 338 рублей 10 копеек судебных расходов. Дополнительным решением от 27.07.2018 в пользу общества взыскано 76 718 рублей 05 копеек судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, признаны незаконными действия банка по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019, иск удовлетворен частично, с управления взыскано
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Ямское поле», акционерное общество «Мосводоканал», публичное акционерное общество «Мосэнерго».
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, заявленные требования оставлены без
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (далее – истец, ООО «МРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 1 936 399 рублей 81 копеек убытков.
установил: общество «Сибавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» 4 900 000 руб., составляющих стоимость товара по муниципальному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), ФИО2 и потребовал признать недействительным договоры купли-продажи:
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича финансовый управляющий его имуществом Приходько Алексей Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух заключенных должником с Гайденко Марией Александровной договоров
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (г. Хабаровск, далее – общество «Барьер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (г. Владивосток, далее – общество «Машинари Прим») о взыскании предоплаты по
