установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «КОЛОМНА-МЕТАЛЛ» взыскано
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрактикМ» (далее – общество «ПрактикМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Варити» (далее -общество «Варити») о взыскании с каждого по 200 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 иск удовлетворен частично: от ареста освобождено принадлежащее истцу имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2016 в рамках исполнительного производства от 07.05.2016 №
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Североуральскому городскому округу в лице администрации Североуральского городского округа о признании права собственности на торговый павильон на фундаменте площадью 76,8 кв.м,
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (Омская область, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительной сделкой заявления от 10.02.2015 ФИО1 о выходе из
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 18.01.2019 и суда округа от 22.03.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.08.2017 об отказе в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу денежных средств в размере 350 401,29 руб., применении последствий недействительности сделки.
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 24.12.2018 и суда округа от 06.03.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 19.10.2018 и суда округа от 25.02.2019, в иске отказано.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А27-8919/2018, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-252031/18. До рассмотрения кассационной жалобы от учреждения поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты и оставлении ее
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГринФуд» (г. Иркутск, далее – общество «ГринФуд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (г. Челябинск, далее – торговый дом) о возврате 1 680 831 рубля
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 945 631 700 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, с общества «Ортэкс» в пользу общества «ТП-Строй» взыскано 1 217 015 руб. 21 коп. долга по договору № 15-02/2015 и 566 780 руб. 44 коп. долга по договору № 05-02/15,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 30.10.2018 и суда округа от 26.02.2019, в иске отказано.
установил: общество «КурскБизнесАвто» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сойнэко групп» о взыскании 79 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (г. Владимир, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (г.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПАКС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Ялты Республики Крым (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 911 647 рублей 20 копеек.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 23.09.2016 № 27322Б «О разделе земельного участка с кадастровым номером
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2019, отказал в удовлетворении заявления.
