установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019, производство по делу в части требования о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Адыгейск, далее - предприниматель ФИО2) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права
установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019,
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2018 удовлетворил иск в части взыскания 456 215 рублей 40 копеек неустойки за период с 06.02.2016 по 05.09.2017.
установил: администрация городского округа Самара (г. Самара, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авуар» (Московская обл., далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате неосновательного обогащения в размере 3 053 091 рубля 45 копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, у общества изъято принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия и
установил: общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее – общество "Эрастрой Профит") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее – общество "Агентство недвижимости "Жилищный
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014,
установил: при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.11.2018 и суда округа от 14.03.2019, взыскал с администрации в пользу общества 796 557 руб. убытков; во встречном иске отказал.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2018 и округа от 11.02.2019, утвержден
УСТАНОВИЛ: комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава хозяйства) и обществу с ограниченной ответственностью «ПИК»
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
