УСТАНОВИЛ: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2019 удовлетворил исковые требования администрации городского округа Бронницы Московской области (далееадминистрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 4
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Завод средств автоматики» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» (далее – Завод) о взыскании 12 053 648 руб. убытков,
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, производство по делу прекращено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018, удовлетворил иск.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮрБиз» (Московская обл., г. Одинцово, далее – общество «ЮрБиз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Первый Канал» (г. Москва, далее – общество «Первый Канал») о взыскании компенсации за
установил: акционерное общество «Телеспорт» (г. Москва, далее – общество «Телеспорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа спорт»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (г. Тольятти, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (Московская обл., г. Пересвет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г. Томск, далее – общество «СтройСервис») о взыскании задолженности,
установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (г. Москва, далее – общество «СпецПетроСервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Самара» (Самарская обл., далее – общество БК
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хрустальный загородный клуб» (далее – должник) общество «МНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником
установил: при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с общества «Русская Компания» 5 000 000 руб. компенсации за период с октября 2012 по сентябрь 2016 за нарушение исключительного права на
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение от 22.06.2018 отменено, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 160 000 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 09.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениемапелляционного суда от 11.03.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора дарения квартиры от 27.11.2015 и договора дарения автомобиля от 28.11.2015,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края (далее – администрация поселения), администрации муниципального образования Крыловского района
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
установил: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2018 № 118000092101 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Ленинградскому району Главного управления Министерства
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2018 отменил решение от 07.09.2018 и удовлетворил иск в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее – Администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 02.11.2017 № 01-21-Ж/3220-17,
