у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.4 в генеральных соглашениях о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.12.2017 № ЛКЮ-126/669-17, от 13.09.2017 № ЛКЮ-87/472-17 и от
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор ? акционерное общество «Мосэнергосбыт» ? обратились с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
У С Т А Н О В И Л А: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу о взыскании 174 436 руб. 76 коп. задолженности по договору от 15.11.2018 № НЖ/228/18
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Омскнефтепроводстрой» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к распределению между кредиторами
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачётов встречных однородных требований должника и общества, проведённых на основании заявлений от 22.02.2018 № 149 и от 05.06.2018 № 366; применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ: заявитель посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить причину
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – положение), оценочной стоимости имущества.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО1 за исключением
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договора уступки от 20.07.2016 № 250, заключенного между должником и его
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 05.08.2022, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, решение суда отменено, принят
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ФИО1, ФИО3 на ФИО2 в сумме 10 597 693 рубля 76 копеек.
