у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор общество «Стандартконсалтинг» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дровянниковой О.Н., а также с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного
установил: постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 16 октября 2020 года, решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2022 и округа от 12.05.2022, заявленные требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, установлена обоснованность заявления общества о признании
установил: Автономная некоммерческая организация «Музей истории русского шоколада» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Логистическая компания «Очаково» (далее – Компания) об истребовании из чужого незаконного
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение имущества должника – объекта «Полигон твердых бытовых отходов» производительностью 55 тыс.м3.», оформленной постановлением администрации от 13.12.2019 №
установил: постановлением от 01.04.2021 № 03-177/2021, вынесенным начальником Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Юнител Групп» и должником.
установил: постановлением от 10.04.2020 № АД № 2/0526, вынесенным государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в
установил: постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 07 февраля 2020 года и постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены в части
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в карточке дела № А46-18293/2021 направил жалобу на определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делам № А46-18293/2021, А46-18294/2021 и
установил: постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субподряда, заключенного должником (подрядчиком) и акционерным обществом «Дипстройсервис» (субподрядчиком), а также акта о приемке работ.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами должника, по вопросу определения источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 частично удовлетворено заявление обществ с ограниченной ответственностью «Массив» и «ВТА», банк признан контролирующим должника лицом и привлечён к субсидиарной ответственности по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 16.06.2021, и заявлением о признании решений, принятых на собрании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, принятого по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее – должник) публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – РГС Банк) обратилось с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 признаны недействительными договоры субподряда от 15.05.2017, заключенные должником и обществом с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – должник) ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 286 423 руб. 56 коп.
