установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение имущества должника – объекта «Полигон твердых бытовых отходов» производительностью 55 тыс.м3.», оформленной постановлением администрации от 13.12.2019 №
установил: постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 07 февраля 2020 года и постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года,
установил: постановлением от 10.04.2020 № АД № 2/0526, вынесенным государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в
установил: постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены в части
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в карточке дела № А46-18293/2021 направил жалобу на определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делам № А46-18293/2021, А46-18294/2021 и
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 16.06.2021, и заявлением о признании решений, принятых на собрании
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субподряда, заключенного должником (подрядчиком) и акционерным обществом «Дипстройсервис» (субподрядчиком), а также акта о приемке работ.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами должника, по вопросу определения источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 частично удовлетворено заявление обществ с ограниченной ответственностью «Массив» и «ВТА», банк признан контролирующим должника лицом и привлечён к субсидиарной ответственности по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амкойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Севертрансбункер» (далее – Компания) о взыскании 52 496 166 рублей 88 копеек задолженности, 32 743 642 рублей
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее – должник) публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – РГС Банк) обратилось с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора –
установил: общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенный должником и ФИО1,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, принятого по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 первоначальный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, решение изменено в части
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022, разрешены разногласия между должником,
установила: определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, в удовлетворении заявлений отказано.
установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 14.05.2021 № 5-2199/21 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последний обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (нежилого объекта), договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2 и ООО «Орион».
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу «Нацинвестпромбанк» (акционерное общество, далее – банк) в период с 01.01.2017 по 30.09.2018
установила: ФИО1 подает кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 и просит о приостановлении его исполнения, ссылаясь на невозможность поворота исполнения в случае отмены этого судебного акта.
