установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением суда округа от 31.01.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.03.2015 о передаче имущества должника отступным в пользу общества «Ювеста» и о применении последствий его
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (далее – должник) Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и общество «ТехАвиаМетиз»
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, иск удовлетворен.
установил: Московская областная таможня (далее – таможня, заявитель) направила в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) отказано в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен полностью.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2019, решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в просительной части которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты
установил: общество «Модель Т» 29.04.2019 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному
установила: апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2018 г. частично отменено решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в котором он просил признать незаконным
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, отказал ФИО1 в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
