УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2019, заявление удовлетворено, выдан
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-6» (в настоящее время в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской», далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Холдинг» (далее – ООО «Норд-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») о взыскании 162 615 384 рублей
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, удовлетворены исковые требования администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту лесного комплекса Кемеровской области
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Нижегородской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А43-41393/2017 и № А43-41394/2017 с присвоением объединенному делу № А43-41394/2017.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, заявление удовлетворено, выдан
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019, решение от 08.08.2018 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 33 654 руб. 99 коп. задолженности, возникшей в связи с
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далеедепартамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о понуждении к приведению земельного участка площадью 4022 кв. м с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания 539 399 руб. 56 коп.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение от 20.04.2018 отменено. С мэрии за счет казны города Новосибирска в пользу общества взыскано 29 200 055,65 руб.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019, признан недействительным пункт 3.8 кредитного
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 15 719 313 рублей 20 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, удовлетворено ходатайство банка об отказе от заявления в части требований в отношении объектов с кадастровыми
установил: Московская областная таможня (далее – таможня, заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, принятые по настоящему
