установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2018, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018, в удовлетворении требований
установил: решением решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Ордена Трудового Красного
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018, вступившее в законную силу 05.12.2018, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» 36 986 рублей 30 копеек убытков в порядке суброгации.
установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенирирующая компания» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в уступке ФИО1 недействительного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2015, заключенного между должником и ФИО2, в отношении автотранспортного средства – автомобиля BMW X5 черного цвета,
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Зирос» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по проведению
установил: в рамках дела о банкротстве должника Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене во второй очереди реестра требований кредиторов должника кредиторов - бывших работников должника в количестве 56 человек, на их правопреемника – Администрацию.
у с т а н о в и л: Конюков В.Г. обратился в суд с заявлением о признании акционерного общества «Акционерная компания «Инвестстрах» банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 заявление Конюкова В.Г. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 иск к ФИО4 удовлетворен, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов имущества должника – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) при организации и проведении торгов, выразившихся в
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди с правом голоса
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.11.2016, по условиям которого прекращены обязательства компании и общества «ВОГ-Сибирь» на
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 обществу «Монтажно-строительное управление 86 промышленного строительства» и ЗАО «Калугастройпроект» отказано в процессуальной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество «Орг. Группа «Август» – обратились в суд с заявлениями о признании недействительными платежей, совершенных компанией в период с 24.02.2016 по 15.08.2016 в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, встречные требования фонда удовлетворены, с учреждения в пользу фонда взыскано 2 143 024,04 рублей, использованных не
установил: общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЛИГА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Приминвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Буг» 19 200 000 рублей задолженности по агентскому вознаграждению.
установил: решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 и постановлением суда округа от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
