установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора залога от 25.03.2014 № 084-З и соглашения о взаимозачете от 28.04.2014, заключенных между
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Эскиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неначислении мораторных процентов на требования общества «Эскиз», исключении
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2018 иск удовлетворен, признаны недействительными действия учреждения по изменению арендной платы по договорам аренды от 09.05.2014 № 1-5, оформленные уведомлениями от 19.01.2017 и 30.01.2017. Распределены судебные расходы.
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
установил: оспариваемыми судебными актами общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим»), как участник (26%) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: финансовый управляющим имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и соглашения к этому договору, заключенных между должником и Розенбаум Н.М.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2018, признаны недействительными
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (ИНН <***>) (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018, с учетом определения от 29.05.2018 об исправлении допущенных арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен; судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца в связи с усмотрением в его
установил: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубо Розы
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен.
установила: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы 9 702 935 рублей неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018, иск удовлетворен.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 57 716 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 31.10.2016 и с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, 927 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты,
установил: постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 14 июня 2017 года № 18810316172062863909, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, решением судьи
установил: общество «СК «Темп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СМУ-837» о взыскании 73 805 052,83 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2009 № 8.1-АР, 12 519 046,97 руб. неотработанного аванса, 3 437 266,31 руб. затрат по устранению недостатков
