УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11/1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13/1» (далее – Компания) о взыскании 79 940 рублей 96 копеек
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Строй» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований
установил: исходя из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), некоммерческое партнерство «Троицк Е-39» (далее – партнерство), объединившее в себе часть
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту о взыскании стоимости фактически поставленных в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 энергоресурсов в сумме 1 216 672 руб. 08 коп., в том числе: электрической энергии в сумме 747 168 руб. 44
установил: управление просит о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по делу № А24- 1559/2018, ссылаясь на то,
установила: решением суда Воронежской области от 07.08.2001 с муниципального предприятия «Воронежтеплосеть» (далее – предприятие, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее - общество) взыскано 18 508 678 руб. 33 коп. основного долга, 14 500 600 руб. 54
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением суда округа от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 35 523
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, исковые требования общества «НЕОЛАНТ» удовлетворены частично:
у с т а н о в и л: ФИО1 22.10.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: заместитель прокурора Республики Мордовия (далее − прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) и
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. С
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанный судебный акт, в которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для уплаты
у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Благотворительной организации «Фонд «Крым» (далее - Организация) о расторжении договора от 05.03.2009 № 384 купли-продажи объекта
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2018) требования заявителей удовлетворены частично: признаны незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487
