установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.12.2015 г. на сумму 30 045 072 руб. 24 коп.,
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 30.10.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В качестве причины несвоевременной подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на внутренние организационные проблемы передачи дела для подачи
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2018, в удовлетворении требований о признании недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии отказано. В
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ63» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее -
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, в удовлетворении заявленных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2018, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 473042 в размере 200 000 руб., расходов на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 302 580 руб. 92 коп. задолженности и 599 756 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 № 146/2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному
установил: определением суда первой инстанции от 05.12.2017 ходатайство об истребовании документации удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.03.2018 названное определение отменил и отказал в
установил: решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2018 и суда округа от 15.08.2018, с общества «Энергокомплекс» в пользу общества «Вариант «Б» взыскано 549 338 руб. 26 коп. долга и 27 466 руб. 92 коп. штрафа, в
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Джессика Ланд» (далее – должник) общество «Акрос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должнику в размере 181 316
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (далее – банк) его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, решение суда первой
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению на основании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество «Топливная компания», должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: управление просит о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по делу № А24-1560/2018, ссылаясь на то,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
