у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Воймакан» (далее – общество «Воймакан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Департамент) о признании недействительными результатов торгов на
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018, в удовлетворении требований заявителя
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 08.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении заявлений определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, производство по заявлению компании Миранакс Корпорейшн прекращено в связи с отзывом заявления, в удовлетворении
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, представляя справку обслуживающего банка о состоянии счета, принадлежность которого подтверждает сведениями налогового органа.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету муниципальной экономики администрации города
установил: исходя из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты по делу № А65-35722/2017, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое финансовое положение.
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – должник) банкротом, ссылаясь на наличие на стороне последнего задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 № А50-26923/2016.
установил: определением суда первой инстанции от 09.02.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО1 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его участник ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника (ФИО1) 18 933 964,82 руб. убытков.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2015, применении последствий её недействительности.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Викуловского муниципального района (далее – администрация) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая
установил: общество «ЕвроМаркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной художественный музей» (далее - учреждение) 4 624 625 руб. задолженности по оплате товара по контракту,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) с требованиями о:
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, представляя справку обслуживающего банка о состоянии счета, принадлежность которого подтверждает сведениями налогового органа.
у с т а н о в и л: Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установила: общество 19.10.2018 подало в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу и заявление о зачете государственной пошлины.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 требования компании удовлетворены, принят отказ общества от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Лабинский район и субъекта Российской Федерации – Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания с общества «ДМ Лоджик групп» в пользу общества «Авексима Сибирь» 32 214 853 руб. 60 коп.
