установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество 13.08.2018 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.07.2018, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод смазок и СОЖ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 25.08.2016 № 2/51 на
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А32-38222/2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 28.03.2018.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на долю в квартире.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, удовлетворены исковые требования городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – должник) банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд города
установил: общество с ограниченной ответственностью «СНОСИМ.КОМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – инспекция, административный орган) от
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российская инновационная
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.05.2018 и суда округа от 12.09.2018, с общества «ТТК-Принцип» в пользу общества «ЭЦН» взыскано 2 711 767 руб. 52 коп. процентов за
у с т а н о в и л: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Целинный» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 03.04.2018, принятым в упрощенном производстве, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением суда округа от 10.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
