установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, требования общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление управления по делу №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (далее - аэропорт) отказано в удовлетворении иска к
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012, вступившим в законную силу 29.12.2012, в иске отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 № ВАС-8907/13 отказано в передаче дела № А32-9973/2012 в Президиум Высшего Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 103 258,06 руб. вознаграждения за выполнение им обязанностей временного управляющего должником с 09.03.2017 по 21.06.2017 и 25 605,73 руб. расходов в ходе процедуры банкротства.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Мантрак Восток» в срок до 01.09.2017 выполнить пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – компания) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 693 744 535 рублей 50 копеек основного долга по оплате услуг по передаче электроэнергии,
установил: решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
установил: в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 767 486,08 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования заявитель сослался на неосновательное обогащение должника, образовавшееся в связи с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 с комитета в пользу общества взыскано 20 000 руб. неустойки и 8912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 26.06.2016
