установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением суда округа от 13.02.2018, с объединения в пользу общества взыскано 64 300 руб. 50 коп. задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, с Общества в пользу Компании взыскано
у с т а н о в и л: Общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Каури», в котором просило взыскать с ответчика 8 394 859, 27 руб. убытков, причиненных нарушением принадлежащих истцу
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены, взысканы с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 394 905 руб. 50
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Самара (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 удовлетворены исковые требования краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанкинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - учреждение) к администрации города Владивостока (далее –
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 первоначальный иск общества удовлетворен в части взыскания с санатория 45 577 361 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы и 96 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части основного и в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2018, заявленное министерством и обществом требование
установила: налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «МСП Лизинг» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, по результатам которой установлено, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение его прав оспариваемыми судебными актами как собственника встроенного нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050058:749,
установил: решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018, решение отменено, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 предприниматель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направил судебному приставу исполнительный лист ФС № 012618737.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 постановление Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от 03.08.2016 № 684 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.5 Закона Самарской области от
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Омский бекон».
установил: определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, в иске отказано.
