установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленного прокуратурой требования о признании частично недействительными решений государственного
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, в иске отказано.
установила: предприниматель 10.05.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по делу № А66-8840/2017 Арбитражного суда Тверской области и заявил
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 620 693 рублей задолженности по договору поставки от 03.11.2016 № 1/11 (далее – договор), 372 415 рублей неустойки, 215 838 рублей убытков за поставку
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.08.2017 с общества «Тандер» в пользу общества «ЦентрОфис» взыскано 1 843 868 руб. 29 коп. долга, 2 009 816 руб. 42 коп. пени, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018, в удовлетворении
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренчиское управление» (далее – общество «НВУ») обратилось в суд с иском к обществу «Уралкалий» о взыскании 352 827 977 рублей штрафа по договору от 17.02.2012 № 609/2012.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 169 534 руб. 25 коп. процентов, 9 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, производство по делу прекращено.
установила: налоговым органом в отношении ООО АПК «Русское поле» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, в частности, установлено, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковое заявление в части требования предпринимателя о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 16.02.2018, иск удовлетворен, с общества «Лидерстрой» в пользу общества «Маранта» взыскано 3 734 655 руб. 23 коп. долга и 1 042 876
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
