установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
установила: публичное акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2017 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение от 02.10.2017 отменено в части взыскания с администрации убытков в размере 1 929 351 руб. 76 коп. и 32 294 руб. судебных
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Стройснаб» (далее – общество «Стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области
установил: до принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, заключенного между должником и обществом «Северный ветер», по общим
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о возмещении кредиторами – ФИО3 и банком, а также
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГРАН ТАШ» (далее – общество «ГРАН ТАШ») обратилось в суд с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Карьероуправление – Плюс» (далее – общество «Карьероуправление – Плюс», должник) 4 095 000 рублей задолженности по договору от
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис» дополнительных соглашений от 19.11.2013 № 1, от 27.12.2013 № 2, от 17.01.2014 №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМС» (далее – должник) общество «Профинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в
установил: ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (г.Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (г.Москва, далее общество «Компания «Бизнес-Консалтинг») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «Ф-ма «Новое время» в пользу ГБУ
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Строй» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании должника и общество с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мясо и рыба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об
установила: публичное акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Москва, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энерпром» (г.Иркутск, далее – общество) о прекращении нарушения исключительных прав на промышленный образец и взыскании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Монтаж» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный
установила: по факту проведённой 14.07.2015 на 79-м км автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры» проверки документов у водителя принадлежащего акционерному обществу «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ» (далее – общество, заявитель, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ») транспортного средства
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение от 26.06.2017 отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (далее – Общество) о взыскании 17 451 412 рублей действительной стоимости доли и 1 654 118 рублей процентов за пользование чужими
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, заявленное требование удовлетворено частично:
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 7 464 485 рублей неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Балкон».
