установил: решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новгородского И.А. вернуть в конкурсную массу Крючкина Е.А. 317 акций.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 01.06.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, внесены изменения в Положение в редакции, представленной
установил: в рамках дела о банкротстве общества "Абрис Сервис" конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом ФИО2 и об отстранении его от исполнения данных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, отмене протокола о признании торгов несостоявшимися, а также о признании незаконными действий финансового
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – Общество) о взыскании 108 286 руб. 42 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к ФИО1 и Обществу о признании договора займа от 09.09.2010 незаключенным по мотиву его безденежности.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – ООО «Маркс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, заявитель) о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ: в связи с рассмотрением в суде иностранного государства искового заявления по существу, AS «PNB Banka», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим
установил: принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
установила: прокуратурой города Калуги по результатам проведенной с участием ОГИБДД УМВД России по городу Калуге проверки соблюдения законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности городского округа
установил: определением суда первой инстанции от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2023 и округа от 16.01.2024, заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 г. № 984 (далее также - Приказ) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской
установил: приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России) от 26 октября 2020 г. № 707 (далее также - Приказ) утверждены Критерии аккредитации и перечень документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 заявление ФИО2 (кредитора) признано обоснованным: ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования кредитора в сумме 557 039 рублей 48 копеек включены в
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) о взыскании 120 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 256 816,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с
