УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» (далее – ООО «Сервис-Телематика», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 36 000 000 рублей задолженности по договору займа от 27.11.2017 (далее – договор займа), 6 551 948 рублей 80 копеек процентов за просрочку возврата займа, 60000 рублей в возмещение
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
установил: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, утверждены
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 24.11.2023. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи 167 акций акционерного общества «Комкон» (далее –
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 заявление возвращено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2023 отменил определение от 22.05.2023 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НК «Роснефть» – Кубаньнефтеродукт».
установил: ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного акта окружного суда получена заявителем лишь 15.11.2023. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 695 409 рублей 05 копеек задолженности.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» (далее – ООО «Комплекс «Серебряный бор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее – ООО «Лесная сказка», компания, ответчик,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков, заключенных должником и ФИО3, ФИО3 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и индивидуальному
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
установил: постановлением и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 11 августа 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2022 г. и постановлением судьи Первого
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфрут» (далее – должник) АО «ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А.» и конкурсный управляющий должником обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Синтез» (далее – должник) министерство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 159 031 руб. 44 коп.
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023, заявление налогового органа признано
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установила: общество «1 Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Электромаш» и публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ранее - общество с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала»; далее - банк) о признании недействительной
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить в полном объёме требования конкурсных кредиторов, удовлетворённое определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023.
