у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 с общества «Петрополь» в пользу юридического бюро взыскано 116 129 рублей в качестве неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» о взыскании 60 000 рублей убытков, составляющих штраф за сверхнормативный простой вагонов/цистерн
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москва от 22.11.2016 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017, решение отменено, в удовлетворении
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая компания).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований в части
установил: публичный акционерный банк «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом умершего гражданина – ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество 29.09.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.03.2017 и суда округа от 05.07.2017, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение изменено, оспариваемое постановление признано незаконным в части
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 184 416 рублей 30 копеек убытков, возникших в результате перевозки железнодорожным транспортом
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении
установил: дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, производство по требованиям в части оспаривания акта от 22.07.2015 о наложении ареста (описи имущества) прекращено; в
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявления
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 40 561 руб. 34 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2010 требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017, решение суда от
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеаурии, о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» 7 223 738 рублей 68
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
