УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к департаменту
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство) о взыскании 2 416 642 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости отобранного на собственные нужды газа
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Каскад-Климат» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Грин и К» (далее – общество «Грин и К») отказано в удовлетворении иска, уточненного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.13.2017, иск общества с ограниченной ответственностью «ЛОТС» (далее – общество) удовлетворен, в удовлетворении требований инспекции
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 308-ЭС17-15481 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с её подачей по истечении
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 партнерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, иск и встречный иск удовлетворены в части, с ООО «Каркаде» в
установил: решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 10 650 000 руб. задолженности,
установил: акционерное общество «Южуралмост» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2016 по делу № 4?19.8?1037/00?22?16 Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган, антимонопольный орган) о
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 000
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (г. Красноярск, далее - общество) о взыскании 366 770 рублей штрафа на основании пункта 4 параграфа 3статьи
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (далее – общество «РН-Спектр») обратилось в суд с иском к обществу «Нико-Ойл ДВ» о взыскании 50 000 рублей штрафа, вызванного сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 08.10.2009 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сахаровские мельницы» (далее – общество) 21.09.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 по делу №
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 29 880 974 рублей задолженности, основанной на кредитных сделках и договоре цессии.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 15.08.2017 отменено, иск удовлетворен частично в сумме 1 124 395 руб. 73 коп.
