установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, требования удовлетворены.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2017, заявление общества «Бизнесинвестгрупп» удовлетворено, решение Роспатента от 27.06.2016, как не соответствующее пункту 3 статьи 1483
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, иск удовлетворен частично: с дороги в пользу предпринимателя взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 276 995 руб. 66 коп.; в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, производство по делу в части требования о признании недействительным протокола от 20.10.2016 прекращено; в остальной
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2017 № 42 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2016 постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 09.02.2016 № 53/07-05 о привлечении общества к административной
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсные кредиторы – ФИО1 и ФИО2 – обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017, удовлетворении иска транспортной компании отказано,
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда от 21.11.2016 оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к обществу «Валэнси» о взыскании 22 750 рублей штрафа за отстой вагонов сверх срока, согласованного в заявке по договору
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Путц Групп-Беллаформ» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-13245/2017, одновременно заявив ходатайство о
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мега» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
установил: общество «Мир климата» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Мир Климата Плюс», в котором просило обязать общество «Мир Климата Плюс» исключить из фирменного наименования «Мир Климата Плюс» словосочетание «Мир Климата» (тождественную часть фирменного наименования
у с т а н о в и л: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017, удовлетворил требования федерального
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление муниципального имущества администрации города Пензы и банк обратились с заявлениями о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2016 постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 02.03.2016 № 206/07-05 о привлечении общества к административной
