установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эверест» (далее – должник, компания) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий по получению
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2016 № 07?30/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
установил: общество с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) об обращении взыскания на земельный участок площадью 5 302 кв. м с кадастровым номером 39:15:110601:0007 и нежилое здание
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Югра-Строй» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного должником 31.07.2014 в пользу общества «Электрон» платежа в сумме 1 000 000 рублей с назначением: «оплата за услуги
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общей сумме 169 965 958 рублей 80 копеек, в том числе, 120 986 109 рублей на основании договоров
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, способ исполнения решения изменен на взыскание с должника в пользу взыскателя 33 817 048 рублей рыночной стоимости не
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество «Павлово-Посадское топливное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Мосэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7164 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021321:23, принадлежащим обществу «Павлово-Посадское
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, в иске отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявление компании «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148
установила: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее – управление) по аннулированию регистрации
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении исковых требований о отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой
УСТАНОВИЛ: акционерное общество ХК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» о взыскании убытков в размере 29 192 рублей 65 копеек.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в суд с иском к предпринимателю ФИО1, в котором просил:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании 5 000 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭГГИ-2001» (далее – общество «МЭГГИ-2001») о взыскании 8 273 333 рублей убытков (упущенной выгоды).
УСТАНОВИЛ: решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 192 106 787 руб. 15 коп. основного долга, 50 396 186 руб. накопленной задолженности, 1 663 681 руб. 71 коп. просроченного основного долга. В удовлетворении остальной части
