УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт металлургии и материаловедения им ФИО1 Российской академии наук (далее – институт) 26.09.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017, принят отказ истца от иска в части требования об
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями бывшего председателя правления кредитной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое
установил: в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017, в иске отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК») о признании общества «МСУ-111» несостоятельным (банкротом), производство по
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворил.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.09.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование пропуска срока заявитель указывает на ошибочное определение срока на обжалование судебных актов, полагая возможной подачу жалобы в
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, в удовлетворении требований предпринимателя
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с установленной в ходе рассмотрения дела
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 спорные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2016 № 13856 определены в редакции, приведенной в резолютивной части решения суда.
установил: ФИО2 (Новосибирская область, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (далее – ответчик, общество) о предоставлении информации о деятельности общества, о понуждении представить документы
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Банк «Венец» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» ущерба в размере 2 292 500 рублей, в том числе суммы похищенных денежных средств в размере 2 257 500
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2017, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявление общества удовлетворено.
установил: суд первой инстанции решением от 31.10.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КАНАЛ-СЕРВИС+» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
