УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сад» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным кредитного договора от 25.09.2013 № КЛВ-КБ-154/13 между обществом с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» и обществом с ограниченной
установил: решением решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, первоначальные исковые требования оставлены без
установил: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 судом произведена замена ООО «ЖЭУ № 6» на его правопреемника ООО «ИжСнаб» как по первоначальному иску, так и по встречному.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 заявление банка удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 закрытому акционерному обществу «Земельное общество «Тучковское» (далее – общество «Тучковское») отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2016, оставленным без изменения и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признаны недействительными требование от 17.05.2016 о представлении декларации по НДС за 1 квартал 2016 года и решение инспекции от 18.05.2016 № 2952 о приостановлении
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании незаконным требования от 09.06.2016 № 2052 об оплате задолженности по арендной
УСТАНОВИЛ: администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Парк» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.04.2002 № 5-715 в размере
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (далее – общество «ПЛАТИНА») отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «Дюпон-Инвест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виду» (далее – общество «Виду») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 340 000 рублей, вызванного отсутствием поставки ранее оплаченного товара, расходов на оплату услуг
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017, в удовлетворении требования предпринимателя
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная компания «Ирбис Консалтинг» (далее - общество) об отказе в допуске ФИО2 к
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением суда округа от 20.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением суда округа от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 13.10.2016, об удовлетворении возражения агентства, поступившего 01.04.2016 и признании полностью недействительной правовой охраны на группу полезных моделей
