установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 расторгнут государственный контракт от 13.08.2011 № 73; с Компании в пользу Управления взыскано 961 364 393 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 62 747 213 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») обратилось в суд с иском к обществу «УТС Технониколь» о взыскании 683 400 рублей предварительной оплаты за товар по договору от 28.05.2014 № МК/2706/Р33, 9 341 рубля
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ферга» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ? управление, административный орган) от
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 10 000 рублей, с фонда в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2, заявив также
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 заявление иностранной организации о признании незаконным бездействия инспекции и ее должностных лиц, выразившегося в отказе возвратить 102 319 рублей 01 копейки переплаты по налогу на имущество, оставлено без рассмотрения; в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, в удовлетворении
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» (далее – исполнитель, общество) о взыскании штрафа в размере 2 014 348 рублей 32 копеек, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.12.2015 № 810-1019.
установил: решением суда от 06.03.2017 в иске отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу № А62-8347/2016 отменено. Признано недействительным решение администрации Смолиговского сельского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, обществу отказано в удовлетворении требований.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Даналит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) и
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
установила: решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: от Росприроднадзора 28.06.2017 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что решение о включении объектов размещения отходов в ГРОРО принимает именно центральный аппарат Росприроднадзора, ввиду чего дело должно быть
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении спорного договора аренды земельного участка, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Земельный участок
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
