установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражный суд города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017, требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
установила: решением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Томская Транспортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Томска (далее - администрация) в образовании земельного участка под эксплуатацию
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 324 534 878,61 руб.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017, решение от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016, иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017,
установил: акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2016 № 1384, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт «б» оспариваемого предупреждения. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 982 420 620,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, требования министерства удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, в иске отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017, производство по делу в части требований к УФСИН России по
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее
установил: компания обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 600 490 руб. убытков в порядке регресса. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкс» (далее – общество) соглашения о взаиморасчетах от 02.09.2013; применении последствий
установил: решением суда первой инстанции от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков солидарно взыскано 300 000 рублей компенсации морального вреда, 300 000 рублей компенсации за нарушение
