установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество и предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, соответственно в размере 11 434 838,32 руб. основного долга и 6 555 314,87 руб. пени по договору
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017, иск удовлетворен частично. С общества в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество «Глобал Кредит Резерв» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов от 13.10.2016.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - ООО «МТОСР-Челябинск», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 16.06.2016 собранием кредиторов должника (по вопросам 1 - 3, 7, 8 повестки дня и о невключении в повестку дня
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ним и акционерным Россельхозбанком путем определения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов в отношении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к заводу о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Висма» и Федеральная налоговая служба обратились с заявлением о признании дополнительных соглашений по переходу прав арендатора (должника), заключенных между должником и ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2017, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: заявитель подает кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на отсутствие на счетах достаточных денежных средств
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
установил: решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2017, производство по делу в части взыскания 848 586 руб. 27
установила: решением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017, заявленное требование удовлетворено.
