установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017, исковые требования общества удовлетворены в части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения законодательно установленного порядка обращения к страховщику за страховой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении искового заявления
у с т а н о в и л: Муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано 19
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бостон-Континенталь» (далее – ООО «Бостон-Континенталь», лизингополучатель) взыскании разницы
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, с муниципального образования «город Пенза» в лице управления за счет казны в пользу общества взыскано 83 435 руб. 15
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017, в удовлетворении иска к учреждению отказано,
установил: Администрация Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 925 866 руб. 08 коп., в остальной части в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 366783 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017, решение
УСТАНОВИЛ: оспариваемый заявителем судебный акт вступил в законную силу 24.01.2017. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему «Мой Арбитр» 07.05.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции, совершенной должником 06.02.2014, по погашению обществом кредита в размере 870
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 об удовлетворении иска остановлено без
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 оставлено без рассмотрения заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о признании публичного акционерного общества «Аэропортстрой» (далее – общество)
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного Омской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
