установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017, иск удовлетворен частично: с общества «Центр-Ком» в
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
у с т а н о в и л: общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском к обществу «Электросеть» о взыскании 108 529 рублей 11 копеек неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче индивидуальным предпринимателем ФИО2 агентству простого беспроцентного векселя открытого акционерного общества «Банк «ФК Открытие»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, производство по делу в части взыскания процентов прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2015 года, в размере 178,79 руб., в августе 2015 – 117 702,49 руб.,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в суд с требованием о признании недействительными торгов по реализации имущества должника №7/2015 по лоту № 1, состоявшихся 29.07.2015, и о применении последствий их недействительности в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества «АЙ Эм
установил: в рамках рассматриваемого дела финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.10.2013, заключенного между должником и его сыном, ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 апелляционная жалоба корпорации на указанное решение возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017, в иске отказано.
установил: Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление
у с т а н о в и л: общество «Уралкалий» обратилось в суд с иском к обществу «ТД «РМ Рейл» о взыскании 5 662 584 рублей неустойки за период с 02.06.2015 по 07.09.2015 ввиду просрочки поставки вагонов согласно договору от 16.04.2015 № 3633/2015/45.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ЗАРА СНГ» (далее – общество) к
у с т а н о в и л: арбитражный управляющий предпринимателя обратился в суд с иском к обществу о взыскании 262 599 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13759/2014
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании убытков в размере 22 651 696 рублей 49 копеек, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Рязанской области (с учетом уточнения иска в порядке
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба в лице управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в размере 14 885 218 рублей 98 копеек,
установила: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, решение суда отменено, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
