установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017, истцу отказано в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований общества «Медвежье» и предпринимателя отказано.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017, признаны недействительными пункты 2 и 10
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по оплате использования радиочастотного спектра в сумме 945 рублей за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2016, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение от 26.10.2016 отменено, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного 15.04.2016 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат № 1», и о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, исковые требования акционерного общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 424 023,48 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 171 311,85 руб.
установил: заявителем (истцом) подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства общество указывает на исправление судом округа опечаток в судебном акте и позднее направление дела в
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «НПО «Лабиринт» (далее – общество «НПО «Лабиринт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 429 422
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган,
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение от 15.04.2016 отменено, с общества в пользу концерна взыскано 493 543 рубля 79 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: <...>.
