установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, требования общества удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Диодор» (далее – истец, ООО «ТФ «Диодор») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ответчик, ООО «ДСУ № 3») 17 301 389
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Домовой +» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Серпухова
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Тверской области
установил: Префектура Западного административного округа (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Идея» (далее – общество) о признании объектов, расположенных по адресу: <...> самовольными постройками, а
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вертикали ОСК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 № ПП-11/2016/04-АЗ Службы контроля Ханты–Мансийского автономного округа – Югры (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо–Кавказскому Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СВ-Лайн»» (далее – Фирма) о взыскании 793 373 руб. за фактическое пользование нежилыми помещениями, 302 642
установил: акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 № ЦАО1443 Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее –
у с т а н о в и л: общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в суд с требованием к обществу «Электромонтажная компания» о взыскании 1 455 604 рублей 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по договору от 20.02.2013 № 0878000 с июля по сентябрь
установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено в связи с заявленным обществом отказом от исковых требований.
установил: общество 03.05.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, вступившее в законную силу 26.01.2017, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: управление обратилось в суд с иском к обществу о взыскании штрафа в размере 732 500 рублей, об освобождении истца от обязательств по государственному контракту от 06.10.2014 № 3680-14-01/23 (далее – контракт) в части приемки результатов работ по АС «КТТ-2», а также об
установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: общество «Гавань-два» обратилось в суд с иском обществу «Петродворцовая электросеть» о взыскании 769 923 рублей убытков в виде неполученного дохода за период с 17.08.2009 по 11.11.2013.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации городского
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-10415/2016
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦПО» при Спецстрое России» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (в настоящее время – акционерное общество «Приборный завод «Тензор»,
