установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 150 000 руб., совершенных должником в пользу общества, и применении последствий недействительности сделки.
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Свердловэнергосбыт» взыскано 180 373,60 руб. долга,
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано, т.к. на дату вынесения судебного решения суда истек срок действия договора, о понуждении к заключению которого настаивал истец. Вместе с тем при
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора города Москвы в интересах Управления делами Президента Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенного 26.04.2012 между федеральным государственным унитарным
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 в удовлетворении иска банка отказано, в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
установила: решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, общество привлечено к административной
у с т а н о в и л: общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании 27 793 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.10.2014 № 9991225 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, а также 173 рублей 75 копеек процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные Технологии» (далее – Фирма) и обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк «ВТБ 24» (далее – банк) и закрытое акционерное общество «Ипотечный агент «ВТБ24-1» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника их
у с т а н о в и л: общество «СК «Харвинтер» обратилось в суд с иском к ФГБУ «УЗС» о взыскании 3 949 127 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 416 355 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2015 по 14.06.2016.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, заявленные требования
у с т а н о в и л: банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании 1 045 244 393 рублей 55 копеек основного долга, 108 247 227 рублей 61 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 151 337 642 рублей 51 копейки неустойки по кредитному договору от 04.06.2015 № КД/15/0031; 328 945
установила: постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 от 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 17245/16/75030-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130048/2015 от 20.10.2015 о взыскании с ООО «Атлантис» в пользу ООО
установила: из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом и департаментом 10.12.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу:
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, решение суда от 20.02.2016
установила: в связи с поступлением жалобы от гражданина ФИО1 (далее также – страхователь) управлением проведена проверка законности действий общества в связи с исполнением договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.06.2011 № 11700С5В00294, заключенного с указанным
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017, в иске отказано.
установил: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований в
