установил: суд первой инстанции решением от 22.09.2016 удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с компании в пользу общества 4 490 250 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УСПех» (далее – должник) кредитор – публичное акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия
у с т а н о в и л: общество «НПО «Парма Инжиниринг» обратилось в суд с иском к обществу «Сатурн Р» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 321 814 309 рублей, осуществляемого на объекте электроэнергетики ТП-00312 (трансформаторная подстанция) в период с
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2013 № 38-177/17/458-13-П/184, заключенного между банком и должником, применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Евросиб Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) от 03.09.2015 № 614-сх «Об отказе в утверждении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения учреждением условий банковской гарантии при предъявлении банку требования о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву отсутствия у ответчика установленных законом и договором оснований для удержания
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.10.2016, принятых по 1 (выбор СРО ААУ «Евросиб» в качестве саморегулируемой
установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение отменено; заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017, иск удовлетворен частично: с общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Шебановское Межхозяйственное производственное объединение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 71 410 398,61 руб., а также и
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017, признан недействительным выход ФИО2 из общества,
установил: при новом рассмотрении дела в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, требования истца в
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены частично; на управляющую компанию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить самовольную перепланировку помещений 1-Н
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ОЭМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога»
у с т а н о в и л: общество «Легенда – Якутия» обратилось в суд с иском к обществу «Олимп и К» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2013 в сумме 623 251 рубля 08 копеек, 694 342 рублей 30 копеек договорной неустойки за период с 07.02.2014 по 29.12.2015, стоимости услуг
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017, возвращена без
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017, с ООО «Градэкс»
